ルフィヌスによるオリゲネス『ロマ書注解』のラテン語訳について Scheck, "Introduction"

• Thomas P. Scheck, Origen: Commentary on the Epistle to the Romans, Books 1-5 (The Fathers of the Church 103; Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 2001), 10-19.

Commentary on the Epistle to the Romans (Fathers of the Church Patristic)

posted with amazlet at 19.01.30

Origen
Catholic Univ of Amer Pr

Amazon.co.jpで詳細を見る

ヒエロニュムスは、アンブロシウス、ヨアンネス・クリュソストモスと共に、ルフィヌスをけなしたが、その評価はあまり当てにならない。古代においてすでに、パラディウス、ゲンナディウス、ヨアンネス・カッシアヌス、カッシオドルスらはルフィヌスを極めて肯定的に評価している。

オリゲネス『ロマ書注解』のラテン語訳は、ルフィヌスがアクイレイアかローマにいた406/7年に作成された。この翻訳に着手する前に、すでに『諸原理について』、『詩篇説教』、『創世記説教』、『出エジプト記説教』、『レビ記説教』、『ヨシュア記説教』、『士師記説教』の翻訳は完了していた。ルフィヌスに翻訳を依頼したのはヘラクリウスという人物である。彼は翻訳だけでなく、分量を半分になるように省略することも依頼していた。現存するギリシア語断片とルフィヌスの翻訳がときに一致しないのは、この省略ゆえのことであろう。それゆえに、両者の不一致をもって、翻訳者としてのルフィヌスの信頼性を疑問視することはできない。

序文においてルフィヌスは、オリゲネスの本文が「改竄／中断」されていると不満をもらしている。これは異端者たちが意図的に改竄したということか、それとも単純に写本が失われたためにテクストの継続性が中断したということか。後者の場合、ルフィヌスはその「中断」を埋めるために、オリゲネスの他の著作から失われた部分を埋めることになる。一方で、意図的な改竄という説も否定しきれない。

B.F. Westcottによると、ルフィヌスは『ロマ書注解』の翻訳において、聖書引用のレンマ部分では、自分でラテン語訳を作成せず、古ラテン語訳をそのまま使っているという。Hammond Bammelは、オリゲネスのもともとのテクストではレンマは省略されていたためにそうなったと説明している。確かに、こうすることで翻訳者は労力を抑えることができ、また古ラテン語訳に親しんでいる読者にも親切である。しかし、注解の中身で聖書が引用されているところでは、オリゲネスのギリシア語を訳しているので、レンマとの不一致が出てきている。ルフィヌスが用いた古ラテン語訳は、アクイレイアかローマで流布していたものと考えられる。

Hammond Bammelによると、ルフィヌスとペラギウスは互いに知り合いであり、ペラギウスはルフィヌスの翻訳をさかんに利用していたという。とはいえ、ペラギウスの思想はオリゲネスとは必ずしも相容れない。アウグスティヌスもルフィヌス訳でオリゲネスの著作を読んでいた。ルフィヌスが『ロマ書注解』を訳した理由のひとつは、アウグスティヌスの厳しい人間観と真っ向から対立するようなオリゲネスのロマ書解釈をラテン世界に紹介したかったからであった。

『ロマ書注解』のギリシア語断片は、バシレイオス『聖霊について』、ソクラテス『教会史』、カテーナ、『フィロカリア』、そして1941年に新発見されたトゥーラ・パピルスに保存されている。K.H. Schelkeがギリシア語断片とルフィヌスのラテン語訳を詳細に比較した結果、伝統的な見解――ルフィヌスの翻訳は当てにならないのでギリシア語断片を優先すべき――を疑問視するに至った。そもそもギリシア語断片はオリゲネス本人の手にさかのぼるものではなく、おそらくは省略された抜粋のようなものでしかない。ルフィヌスの翻訳は信用できるものだったのである。それと同時に、ルフィヌスがテクストのある箇所を大部分訳さなかったことは明らかであり、またおそらく非正統的な見解を変えたと考えられる。ルフィヌスの言葉はオリゲネスと比べて、洗練されておらず、技術的にも高くない。

ヒエロニュムスのラテン語訳について Klostermann, "Einleitung" #2

• Erich Klostermann, Jeremiahomilien, Klageliederkommentar, Erklärung der Samuel- und Königsbücher (GCS 6 = Origenes Werke 3; Leipzig: J.C. Hinrichs'sche Buchhandlung, 1901), XVI-XXIII.

Origenes Werke, Vol. 3: Jeremiahomilien Klageliederkommentar Erklaerung Der Samuel-Und Koenigsbuecher (Classic Reprint)

posted with amazlet at 19.01.20

Origen Origen
Forgotten Books

Amazon.co.jpで詳細を見る

ヒエロニュムスがオリゲネスの『エレミヤ書説教』のうち14篇を翻訳したのは、380年頃コンスタンティノポリスにおいてである。14篇は、自分が気に入ったものを選んだのであろう。このラテン語訳は、たくさんの写本が普及している。まだ批判的校訂版はないが、CSELシリーズで出ることになっている（おそらくW.A. Baerensがオリゲネスの説教のラテン語訳のテクスト伝承に関して研究していたことを指すのだろうが、Baerensはヒエロニュムスのラテン語訳のみが残っている2篇を校訂しただけだった）。

ギリシア語テクストの多くの箇所はラテン語訳の助けなしには確実に直すことはできないし、一方でラテン語話者による正しい読みの確定はギリシア語写本の正しい知識なしにはできないので、最も適切なのは、両方の伝承が一人の編者によって研究され、一緒に校訂されることである。少なくとも、ヒエロニュムスのテクスト改訂ができるだけシンプルに作成されなければならない。

こうした状況で、Klostermannはcod. Colon. XXVIII（12世紀）とVallarsiのテクストを校合した上で、LG I, 394 f. 400とcod. Laudun. 299（9世紀）を比較した。他に参照できるテクストとしては、自分の『エレミヤ書注解』を書くためにオリゲネス説教のヒエロニュムスによるラテン語訳を借用したRabanus Maurusがある。一般的に、ラテン語訳の読みはより正しく、ギリシア語のオリジナル本文により正確に一致している。KlostermannとVioletらが第10説教のラテン語訳の諸写本をテスト的に校合したところ、概して互いに一致していた。ただし、こうしたテスト校合がたくさんの異読をもたらさないからといって、すべての写本のより完全な研究が別の結果に至らないとは限らない。いずれにせよ、ヒエロニュムスのテクストが本文批評における決定権を持っていることは確かである。

ヒエロニュムスの翻訳技法を徹底的に調べれば、その翻訳が本文批評においてどのような価値を持っているかが分かるだろう。彼の仕事は丹精込めたものだが、起点テクストに隷属的に文字通りなわけではない。読者の負担を減らすために、いたるところで、パラフレーズ、省略、挿入などと共に、表現を強め、誇張し、絵に色を塗り、難しいテクストをエレガントに隠すために、作法、虚栄心、細部への拘りといった付加を足している。これらヒエロニュムスによる工夫はヨーロッパ世界の教会に対して大きな貢献であったが、オリゲネスのテクストの編者にとっては隷属的に文字通りの翻訳をしているところだけが価値を持っている。ヒエロニュムスの翻訳には、直接的な誤りはさほど多くないし、ルフィヌスが批判したような独断的な変更も確実なものはどこにもない。そうした意味では、多くの点でＳ写本よりもよい読みを提供している。Ｓ写本とヒエロニュムスのラテン語訳（Ｈ）を比較すると、両者がひとつのVorlageを持っていたと考えるよりも、同時に作成された速記原稿から2つの異なる伝承を導きたくなる。

ヒエロニュムスによるオリゲネス『ルカ福音書説教』のラテン語訳について Lienhard,"Introduction"

• Joseph T. Lienhard, Origen: Homilies on Luke, Fragments on Luke (The Fathers of the Church 94; Washington, D.C.: The Catholic University of America Press, 1996), xxxii-xxxix.

Homilies on Luke (Fathers of the Church Patristic)

posted with amazlet at 19.01.22

Origen
Catholic Univ of Amer Pr
売り上げランキング: 15,383

Amazon.co.jpで詳細を見る

オリゲネス『ルカ福音書説教』のラテン語訳を、ヒエロニュムスはパウラとエウストキウムの依頼で作成した。パウラについては『書簡108』が詳しい。ただし、パウラらの依頼はヒエロニュムスの動機付けのすべてではない。おそらくアンブロシウスへの反感も大きな理由である。384年に新教皇を選ぶ際にアンブロシウスが自分の味方をしなかったことを、ヒエロニュムスは根に持っていたのである。

そこで、アンブロシウスが『聖霊について』を381年に出版すると、ヒエロニュムスは387年にディデュモスの同名の著作をラテン語訳し、いかにアンブロシウスがディデュモスに依拠しているかを曝した。また390/1年にアンブロシウスが『ルカ福音書注解』を出版すると、すぐさまヒエロニュムスはオリゲネス『ルカ福音書説教』をラテン語訳したのだった。そして序文で「別の鳥の色鮮やかな羽で自分を飾る黒いカラス」という表現でアンブロシウスをあてこすった。現代のような剽窃への危機意識は古代にはなかったが、ヒエロニュムスはこうした行動でアンブロシウスを貶めることができると考えたのである。『ルカ福音書説教』のラテン語訳は、アンブロシウス『ルカ福音書注解』が書かれた390/1年よりあと、そしてオリゲネス主義論争が勃発した393年より前になされたと考えられる。

19世紀の終わりから20世紀初頭にかけて、研究者の間では、オリゲネスの著作のラテン語訳（ヒエロニュムスとルフィヌスによる）を軽視し、ギリシア語の断片はそれがどんなものであってもラテン語訳より優れていると考える風潮があった。しかし、こうした考え方は現在では以下の2つの理由から支持されない。

第一に、ヒエロニュムスの翻訳は信頼できる。ルフィヌスがヒエロニュムスの『ルカ福音書説教』の翻訳について批判しているのは2点だけであり、いずれもごくわずかな問題にすぎない。そしてその2点がヒエロニュムスの翻訳についてルフィヌスの発見できた不正確さであるとすれば、その翻訳はきわめて忠実だということである。第二に、ギリシア語断片は必ずしも信頼できない。ほとんどの断片はカテーナに収録されたものであるが、カテーナ編者はしばしば文章を短くし、圧縮し、再編してしまう。こうしたことから、著者は、ヒエロニュムスの翻訳を読むことはオリゲネス本人を読むに等しいと主張する。

『ルカ福音書説教』の本文は、ヒエロニュムスのラテン語訳の他に、カテーナに保存されたギリシア語断片がある。GCSの編者であるMax Rauerは断片を集め、信憑性を測った上で、それらを2つのグループに分けた。すなわち、ラテン語訳との明らかな並行関係にあるものと、ないものである。GCSでは、並行箇所はラテン語訳の横に印刷されている。並行関係にない箇所のうち、Rauerが『ルカ福音書説教』か『注解』に由来すると考える断片は、本文として印刷されている。他にも、オリゲネスのマタイ福音書に関する著作で共観部分について書いたギリシア語テクストの断片は、その始まりと終わりだけが書かれた上で、GCSの該当箇所が指示されている。

オリゲネス『エレミヤ書説教』の写本 Klostermann, "Einleitung" #1

• Erich Klostermann, Jeremiahomilien, Klageliederkommentar, Erklärung der Samuel- und Königsbücher (GCS 6 = Origenes Werke 3; Leipzig: J.C. Hinrichs'sche Buchhandlung, 1901), IX-XVI.

Origenes Werke, Vol. 3: Jeremiahomilien Klageliederkommentar Erklaerung Der Samuel-Und Koenigsbuecher (Classic Reprint)

posted with amazlet at 19.01.20

Origen Origen
Forgotten Books

Amazon.co.jpで詳細を見る

『エレミヤ書説教』の作成時期と成立場所について、確たる情報はない。オリゲネスの他の著作や説教自体の短い一節を頼りにしつつ、基準となる絶対的年代と比較して、著作の順番の中の位置を決めなければならない。当時すでにかなり有名な司祭だったことが分かっている。場所はおそらくカイサリアで、エゼキエル書、ヨシュア記、詩篇、レビ記に対する説教よりあと、すなわち244年以降の作と考えられる。

『エレミヤ書説教』を構成する説教の数はヒエロニュムス『書簡33』では14篇となっているが、これは全体ではなくラテン語訳された説教の数である。『フィロカリア』には、「第38篇」というタイトルのついた説教断片が保存されている。カッシオドルスやラバヌス・マウルスは、全体は45篇で、そのうち14篇がラテン語訳されたと報告している。

唯一の独立したギリシア語写本としては、スコリアレンシス写本（Ｓ写本）がある。これは全部で344葉ある写本だが、277葉目にページ数が書かれていないので、数字上は345葉まである。最後のページ以外は読みやすい写本である。少なくとも同時代の3人の手によって書かれた。写本の中には、著者不明の『イザヤ書注解』、『ダニエル書注解』、『エゼキエル書注解』、（オリゲネス）『エレミヤ書説教』、アレクサンドリアのクレメンス『救われる富者』が含まれている。現在はスペインのエスコリアルにある。もともとはDon Diego Hurtado de Mendozaがヴェネツィア滞在中に購入したものと考えられる。この写本に含まれる『エレミヤ書説教』には著者名が書いていなかったため、オリゲネスが異端者として断罪されたあともギリシア語本文が残った。とはいえ、さほど状態がいいわけではない。単純な誤りや言葉の脱落などが見られる。第3篇の終わりと、第18篇と19篇の間には、別の説教があったかもしれない。また第17篇の冒頭にあったはずの数葉が抜け落ちている。こうした欠損はラテン語訳に残っていることもある。

もうひとつの写本としては、ヴァティカヌス写本（Ｖ写本）がある。これは少し前までは独立した写本と考えられていたが、現在ではＳ写本のコピー以上の価値を持たないと見なされている。クレメンス著作の部分は純粋なコピーであり、『エレミヤ書説教』についても、第3篇と第18篇の終わり、第17篇の始まり、第19篇と第20篇の内部に、同じ欠落や余白が見られる。一方で、Ｖ写本は独自の、ときにＳ写本よりも正しい読みを持っている場合もある。これはとくに正書法において顕著である。こうした点が、Ｓ写本とＶ写本のvorlageを意図的に改変したものであることは確かである。さらに、Ｓ写本と比べて正しい読みの情報を持っていたが、それらを本文ではなくアパラトゥスについでのように残す場合もある。こうした推測の部分は、明らかに写字生の手になることもある。しかしながら、こうしたＳ写本と比べて（文法的に）正しい修正の大部分は、とあるギリシア語に堪能な人物がヴェネツィアでＳ写本をコピーしたときに行ったものと仮定するのが妥当である。ゆえに、Ｖ写本をＳ写本から独立した別物と見なすことはできない。

オリゲネス『エレミヤ書説教』のヒエロニュムスによるラテン語訳 Klostermann, "Die lateinische Übersetzung des Hieronymus"

• Erich Klostermann, Die Überlieferung der Jeremiahomilien des Origenes (Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur 1-3; Leipzig: J.C. Hinrichs'sche Buchhandlung, 1897), 19-31.

ヒエロニュムスが380年にコンスタンティノポリス滞在中に翻訳したのは、オリゲネスの『エレミヤ書説教』14篇と『エゼキエル書説教』14篇である。このことは、ルフィヌス、カッシオドルス、ラバヌス・マウルス、ボーヴェのヴァンサン、ギスレリウスらが証言している。

ヒエロニュムスが訳さなかったところは、オリゲネスの異端的な勧めを含んでいたゆえにかなり損なわれた。すなわち、人間の魂の先在や堕罪などである。ヒエロニュムスはこの説教を訳した当時にはこうした異端的な箇所にも耐えられた。ギリシア語テクストとラテン語訳の説教の順番が異なるのは、ヒエロニュムスの序文によると、彼の仕業ではなく、もともと混乱していたからである。

『エレミヤ書説教』全21篇中、ヒエロニュムスが訳したのは14篇であり、そのうち2篇はそのラテン語訳でのみ残っている。その2篇以外の12篇にはギリシア語原典とラテン語訳が共に存在するわけだが、これらの翻訳テクストの本文批判的な価値は疑わしい。というのも、ラテン語訳テクストはお世辞にも最善の状態とは言えず、最後の編者によって、あるときはラバヌス・マウルスの抜粋から、またあるときはギリシア語原典に従って改定されているという体たらくだからである。それゆえに、多くの箇所がいまだに改善されるのを待ち望んでいる状態といえる。

ラテン語訳は有益な情報を与えてくれる。HuetとDelarueはラテン語訳を用いて、説教第17篇の欠落を埋めたり、第10篇と11篇のページ混合を発見したりしたのみならず、細部も改善した。しかし、ラテン語訳はまだ組織的に活用されているとはいえない。VallarsiがHuetとDelarueの間により有益なテクストをもたらしたので、ラテン語訳は見過ごされてしまったのである。

ラテン語訳を重視する際には、次の2点に注目しなければならない：第一に、ヒエロニュムスが翻訳の底本としたギリシア語本文がどの程度よいものなのか。第二に、ヒエロニュムスがギリシア語本文をどの程度伝えるつもりなのか。これら2点は、ヒエロニュムスのギリシア語能力を疑問視しないという前提の問いである。ただし、『エレミヤ書説教』に限らず、ヒエロニュムスは難読箇所に出くわすと、意味を十分に理解しないまま訳したり、時間をかけず拙速に訳した結果、誤りを犯すこともあった。『エレミヤ書説教』でそうした誤りがあっても驚くにはあたらないが、それが絶対にヒエロニュムスによる誤りだと証明するのは難しい。テクスト伝承の不十分さや自由訳の可能性も考慮しなければならない。

そこでヒエロニュムスの翻訳の方法論に関する情報が必要となる。『書簡57』には重要な原則がある。オリゲネスのテクストは、聖書のように語順に神秘があるわけではないので、逐語訳する必要はない。言葉を抜かしたり加えたり変更したりすることで、言葉ではなく意味を伝えることを重視した。その際に、ヒエロニュムスは古今東西の有名作家、福音書記者、使徒、七十人訳者らなど例を引いた。彼は、よい翻訳は原典が最初の読者に与えたのと同じ印象を与えるべきだと考えた。例の数がとても多いことから、ヒエロニュムスが翻訳に関していかに高い自由度を自らに許しているかが分かる。この自由度の高さは、本文批評のためにラテン語訳を用いるという我々の目的にとっては障害となる。

『エレミヤ書説教』においても、ヒエロニュムスは、読者の理解を容易にするために、パラフレーズ、省略、挿入のほかに、表現の強化や誇張、装飾、様式の追加、虚栄心や学術的な拘りなどへの傾向を示している。「なるべく簡潔な翻訳する」という断言には、実際の例を見てみると、疑いを持たざるを得ない。むしろルフィヌスが批判するように、まったく逆の状態になってしまっている（『弁明』2.27）。ルフィヌスはヒエロニュムスがオリゲネスの異端者といった敵の方法に従っているとして、『ルカ福音書説教』から2例を挙げている。とはいえ、ヒエロニュムスの底本であるギリシア語本文は、我々が持っている唯一のギリシア語写本（Ｓ写本）よりはるかに優れているときもある。

ルフィヌスの翻訳技法 Brooks, "The Translation Techniques of Rufinus of Aquileia"

• E.C. Brooks, "The Translation Techniques of Rufinus of Aquileia (343-411)," in Studia Patristica 17, ed. Elizabeth A. Livingstone (Oxford: Pergamon Press, 1982), 357-64.

Studia Patristica: v. 17

posted with amazlet at 19.01.17

Pergamon Press

Amazon.co.jpで詳細を見る

現代の研究者たち（Gruetzmacher, Hoppe, Bardenhewerら）は、ルフィヌスの翻訳の方法論が恣意的だと批判するのが常である。Kimmelはルフィヌスによるエウセビオス『教会史』の翻訳に見られる次のような点について批判している：

1. 原典では直接話法になっているところを間接話法に変える（逆も）。
2. 原典で、不快、不必要な反復、事実に反する、不適切だと考えるところを訳さない。
3. 語の付加、説明、スタイルの優雅化、補足的な情報、明確化といった改変。
4. 訳す必要がないと考えたところのパラフレーズ。

Koetschauも、オリゲネス『諸原理について』のルフィヌス訳には特にこうした点が見られるとして批判している。

しかしながら、古代におけるルフィヌス評価はこのようではなかった。ヒエロニュムスですら、ルフィヌスの翻訳技法については疑問視していなかった。彼が非難していた主として教義的な問題だったのである。他にもカッシオドルスやゲンナディウスらは、ルフィヌスの翻訳のエレガンスを称賛している。Gustave Bardyは、ルフィヌスを彼自身の言葉で検証すべきだと主張する。なぜなら、ルフィヌスは字義通りの翻訳を作ろうとしていたわけではなく、仮にそうしたところがあっても、それは彼の主たる関心事ではなかったからである。ルフィヌスの著者への共感と理解が重要である。Bardyにとってルフィヌスの仕事は翻訳というよりもパラフレーズに近いが、それはテクストの意味を伝えてくれる。

ルフィヌスの翻訳の目的は、ラテン語世界の人々に情報を提供することだった。読者は倫理的、修辞的、教義的、修道的な問題を議論するためにちょうどいいくらいの分かりやすい翻訳を求めていた。『ヒエロニュムス駁論』において、彼はヒエロニュムス自身の方法に従って、ギリシア語の意味をラテン語に与えるように翻訳したと述べている。つまり、原典をパラフレーズするような翻訳を強く望んでいたのである。

ルフィヌスは399年に、『クレメンスの手紙』、バシレイオスとナジアンゾスのグレゴリオスの説教、シクストゥスの著作、アダマンティオスの著作を皆訳したことになっているが、これらを本当にすべての一人で訳したのだろうか。正式なプロの翻訳家集団ではなくとも、ルフィヌスをサポートする修道者たちのグループなどがいたのではないだろうか。翻訳は財政的にも成功したはずである。またルフィヌスは句読点を用いたと考えられる。

論文著者は、『ヤコブに宛てたクレメンスの手紙』を例に、ルフィヌスの翻訳技法を14個指摘している（Monica Wagnerがルフィヌス訳のナジアンゾスのグレゴリオスの演説に基づいて分析したルフィヌスの翻訳技法と比較せよ。（1）考えが拡張されている。（2）ある語を訳すのに二つ以上の可能性を挙げる。（3）二語のフレーズを訳すときに、1つ目の語が2つ目の語の結果となるようにする。（4）異なった観点を持っている。（5）イメージを形作る。（6）不必要あるいは不適切な一節を削除する。（7）付加によって、ある言及を個人的なものに変える。（8）時間への言及を変更する。（9）冗長な接続詞の使用。（10）肯定を否定に変える。（11）テクストの修正。（12）テクストの保持。（13）オリゲネスのギリシア語の無愛想さを和らげる。（14）テクストを入念に変更する。

聖書の引用に関しては、細心の注意を払って正確に行っている。古ラテン語訳に従うときもあれば、自分で訳す場合もある。『諸原理について』における聖書引用については、オリゲネスのギリシア語本文から直接引用している。おそらくルフィヌスはラテン語訳聖書は一様であるという考えを持っていた。また聖書でない引用箇所に聖書の引用を当てはめることもあった。聖書箇所を暗示するよりは、直接引用することを好んだ。

オリゲネスのテクストは、ルフィヌスがそれを手に入れる以前にすでに改竄されていた。失われた部分があったり、省略されている箇所もあった。ルフィヌスは、写字生によってギリシア語テクストに入れられてしまった誤りに対処しなければならなかった。

ルフィヌスは文学的な天才ではなかったが、彼の人格の誠実さや勤勉さは称賛されるべきものであった。そして彼の仕事の重要さは言うまでもない。ウェルギリウス、ホラティウス、キケローからの影響を受けた彼のラテン語の優雅さは、ヒエロニュムスも渋々認めるところであった。さらに、ルフィヌスは歴史的および神学的な観点を持っていた。

ミュンヘン写本から見る翻訳者としてのルフィヌス Prinzivalli, "A Fresh Look at Rufinus as a Translator"

• Emanuela Prinzivalli, "A Fresh Look at Rufinus as a Translator," in Origeniana Undecima: Origen and Origenisum in the History of Western Thought: Papers of the 11th International Origen Congress, Aarhus University, 26-31 August 2013, ed. Anders-Christian Jacobsen (Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 279; Leuven: Peeters, 2016), 247-75.

Origeniana Undecima: Origen and Origenism in the History of Western Thought: Papers of the 11th International Origen Congress, Aarhus University, 26-31 August 2013 (Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium)

posted with amazlet at 19.01.16

Peeters Pub & Booksellers
売り上げランキング: 424,431

Amazon.co.jpで詳細を見る

オリゲネスの『詩篇説教』のギリシア語原典を含むミュンヘン写本（Codex Monacensis Graecus 314）の発見はさまざまな意義を持つが、そのひとつがルフィヌスの翻訳の方法論を分析できるようになったことである。というのも、詩篇36篇から38篇についてのオリゲネスの説教は、これまでルフィヌスのラテン語訳しか残っていないと思われていたが、ミュンヘン写本の発見によって、両者を比較することができるようになったからである。

ヒエロニュムスの場合、『エレミヤ書説教』の原典と翻訳を比較することができた。しかし、ルフィヌスはオリゲネスの著作のラテン語訳を最も多くしたにもかかわらず、これまでそうした検証はほとんどできなかった（カテーナの他は、『フィロカリア』にある『ヨシュア記説教』の第20篇や『レビ記説教』の第5編だけ可能だった）。Antonio Grapponeはオリゲネスの説教断片を保存するカテーナを分析してルフィヌスの翻訳の方法論を分析した。しかしGrapponeは、カテーナに伝わるオリゲネスのギリシア語テクストを過信するあまり、さまざまな表現がルフィヌスによるオリゲネスのテクストの敷衍や修正なのではないかという誤った考えに導かれてしまった。しかし、ミュンヘン写本の発見によって、我々はルフィヌスを正確に評価することができるのである。

ヒエロニュムス『書簡33』によると、オリゲネスは詩篇36について5篇の説教をしたが、ミュンヘン写本は4つだけを保存している。これはミュンヘン写本がいくつかのアンソロジーのアンソロジーだからである。さらに詩篇36の内容はそもそもいくつかの部分に分かれたようなものであり、また第4篇の終わり部分はちょうどよく終末論的な内容なので切りがよかった。

ラテン文学はリウィウス・アンドロニコスによるホメロスの翻訳に始まる。つまり、最初からラテン文学は先行するギリシア文学の達成に多くを負っていたわけである。しかし、キリスト教ラテン文学はこの古典ラテン文学とは大いに異なったところから始まった。ミヌキウス・フェリクスやテルトゥリアヌスらは独自性を持ちつつ、キリスト者たちがギリシア語で書いてきたことをよく知っていたのである。とはいえ、ギリシア語を解さない者らのために作成されたキリスト教ギリシア作家のラテン語訳は、多くの場合新約聖書や使徒教父文学などに限られていた。3世紀になって西方が文化的に凋落すると、ローマの貴族はギリシア語を忘れてしまった。

4世紀になると、ラテン世界は修道制についてギリシア文化を手本とした（アタナシオス『アントニオス伝』など）。エジプトの初期修道制においてオリゲネスの思想はきわめて大きな影響力を持っていた。ヒエロニュムスやルフィヌスは、こうした修道生活を送ることを選んだラテン語話者だったのである。ゆえに、ヒエロニュムスがオリゲネスを翻訳しはじめたことは自然な流れであった。さらに、論敵アンブロシウスがオリゲネスから「剽窃」したことを白日の下に曝すという消極的な理由もあった。しかし、オリゲネス主義論争が勃発すると、ヒエロニュムスはオリゲネスを聖書解釈者としては称賛するが、思想家としてはけなすという二重の扱いをするようになった。

オリゲネス主義論争の勃発を受けて、ルフィヌスは著作・翻訳活動を開始した。バシレイオスやパンフィロスの著作を翻訳したあと、オリゲネス『諸原理について』の翻訳を開始した。彼の翻訳は大部分は忠実だった。ルフィヌスは、オリゲネスの思想の強力な教義的・人間学的な基礎を消し去ることなく、西方世界にキリスト教的霊性の偉大な師を伝えようとしたのである。これに対し、ヒエロニュムスはルフィヌスによって隠されてしまったオリゲネスの教義上の誤謬を指摘するために、独自に同書を翻訳した。

ルフィヌスによる『諸原理について』の翻訳は、オリゲネス研究と共にオリゲネスの翻訳者としてのルフィヌス研究に影響を与えた。しかし、その結果、長い間研究者たちの関心はこの文書のみに偏ってしまった。オリゲネスの説教（とその翻訳）の研究は端緒についたばかりである。

『詩篇説教』の序文において、ルフィヌスは常ならぬことに、オリゲネスの名に言及しない。その理由は定かでないが、おそらくこれらの作品の霊的メッセージから受け取り手の注意が逸れることのないようにするためだったと思われる。

『詩篇説教』における詩篇36の第一説教のギリシア語原典とラテン語訳を比較すると、次のようなことが分かる。聖書引用においては、ラテン語訳はオリゲネスのテクストに必ずしも従わない。ただし、これはルフィヌスのせいかどうか分からない。なぜなら、写本が書かれるときに聖書引用は速記者によって一旦省略され、あとで仕上げのときに書かれるのが常だったからである。オリゲネスがゼーロオーとパラゼーロオーという2つの動詞にこだわって解説しているときに、ルフィヌスは両者をaemulariと同じ動詞に訳しているが、もともとの説明を成立させようと努力してもいる。

オリゲネスがキリスト者とユダヤ人を申32:21に沿って説明しているときに、ルフィヌスは個人的な考えを加えている。ヒエロニュムスとの論争もあって、ルフィヌスはユダヤ人に対して辛辣な態度を取っていたからである。またオリゲネスが女性的なタームを用いて神のことを説明している箇所をルフィヌスは削除している。彼にとっては適切でないと思われるアナロジーだったのだろう。しかし、それ以外はきわめて忠実に訳している。さらに、オリゲネスが比較的生々しく女性の魅力の誘惑について書いているのに対し、ルフィヌスは謹厳実直にそうしたエロティックな部分に修正を施している。

説教の時系列を示唆する記述として、名前を挙げないまま30年前の皇帝に言及している箇所がある。エウセビオスによると、オリゲネスは60歳のとき、すなわちフィリップス・アラブス帝の時代になってようやく説教の速記を許したそうなので、そこから逆算して皇帝を同定することができるかもしれない。Pierre Nautinはこのエウセビオスの記述に信を置かないが、Vittorio Periは信頼している。論文著者は、両者の意見は共に修正されるべきと考えた。すなわち、エウセビオスの記述は信頼できるものとすべきだが、「30年」を文字通り取るべきでないという。というのも、「30年」とは「とても長い時間」、しかし「覚えていられるほどの時間」を指しているにすぎないからである。ルフィヌスはこの言い回しを変え、どの皇帝を指しているかを明確にしようとした。

教義的な問題については、オリゲネスがパウロとキリストをリンクさせようとする記述をルフィヌスは削除し、イエスに注目しようとする。またオリゲネスが書いていなくても、三位一体に関する議論や「三位一体」という語そのものをルフィヌスは翻訳の中に挿入している。オリゲネスがやや三位一体を垂直的に捉えるのに対し、ルフィヌスは聖霊を重視質、それを水平的に変更するのである。これもまたアレイオス主義に関する論争を受けての操作であろう。『諸原理について』のみならず、諸説教もこの論争の影響を受けていたというわけである。

ルフィヌスの翻訳はあるところでは完全に忠実だったが、他のところでは多かれ少なかれ重大な教義上の変更を導入し、オリゲネスの用いる例を自分の行きたい方向に持っていった。

いずれにせよ、これでオリゲネス説教に関するルフィヌスの翻訳とヒエロニュムスの翻訳を比較することもできるようになった。ルフィヌスはヒエロニュムスによる『エゼキエル書説教』の削除を批判するが、Erich Klostermannによれば、『エレミヤ書説教』の原典とラテン語訳を比較すると、確実にそうした大きな変更があったと断言することは難しいという。Pierre Nautinは、三位一体に関する変更はミニマルであるが、文意を明確にしたり文飾を加えたりするための付加は一貫していると述べている。論文著者によれば、とりわけ、パトスについてと悪口について、ヒエロニュムスは変更を加えている。

結論としては、ヒエロニュムスとルフィヌスは同じ翻訳原理を共有しているといえる。両者は三位一体の議論をより正統的な方向に変更し、スタイルを変化させ、修辞的な強調を加えた。そのくせ、そうした変更が原典を変えてしまうとは考えず、むしろ自分たちの翻訳は字義的であると見なしていた。現時点では、それでもヒエロニュムスの翻訳の方がより原典に近いといえるが、その差は質的なものというより量的なものである。